"Det är lätt att förlåta ett
barn som fruktar mörkret.
Den verkliga tragedin är
en vuxen som fruktar ljuset."
(Platon)

"Den som gifter sig med
tidsandan blir snabbt änka."
(Goethe)

"För att komma till flodens
källa måste man simma
mot strömmen."
(Stanislaw Jerzy Lec)

Det trångkulturella samhället

2005-10-18

Självklart måste man i en skola värd namnet kunna diskutera alternativa sätt att se på alltings ursprung. Det finns inget i Sveriges grundlag eller skollag som säger att ateismen har tolkningsföreträde. Demokrati innebär inte att majoriteten tvingar sina åsikter på minoriteten, skriver Krister Renard.

I ett debattinlägg den 4/10 ställer sig Börje Ekstig frågan, "Skall vi tillåta intelligent design (fortsättningvis kallad ID) i skolan?" Inledningsvis kallar han ID ett "påträngande problem" och "undrar inte utan oro hur undervisningen om dessa ting går till" i "religiösa friskolor". ID är således ett problem och utgör en fara för det svenska samhället (varför annars denna oro?). Jag har svårt att förstå hur Sveriges framtid skulle kunna hotas av tron på en skapande intelligens. ID är långt ifrån en ny tanke. Det teleologiska gudsbeviset formulerades redan 300 f Kr av bl a Aristoteles. Enligt detta, som grundläggande är ekvivalent med ID, så tyder ändamålsenligheten i naturen på att det bakom allting finnas en Designer. En uppfattning som delas av många forskare i modern tid. Albert Einstein skrev t ex i ett brev till en god vän, följande:

En sak är säker, det är en övertygelse jämförbar med en religiös känsla av att världen är uppbyggd rationellt och intelligent som ligger bakom allt avancerat vetenskapligt arbete. Denna starka tro, en tro kopplad till en djup känsla, på ett överlägset intellekt som uppenbaras i naturen, representerar mitt gudsbegrepp (Einstein, Albert, Lettres a Maurice Solovine, Gauthier-Villars, Paris, 1956, sid 114-115) [källhänvisningen togs bort i artikeln för att spara plats].

I en artikel med titeln "HOW THE HEAVENS GO" i tidskriften Newsweek (27/7 1998), gör Charles Townes, nobelpristagare i fysik 1964, ett liknande uttalande:

Som en troende person känner jag närvaron och handlingarna av en skapande varelse, långt överlägsen mig själv och ändå nära.... [kosmologin har avslöjat] ett universum som stämmer in på den religiösa synen... [och speciellt att] en intelligens måste ha varit involverad i universums lagar.

Anser verkligen Börje Ekstig att dessa två fysiker utgör ett hot mot mänskligheten? Känner Börje Ekstig oro över att man kanske citerar dessa "farliga" åsikter i religiösa friskolor? Kanske skall vi bannlysa alla sådana texter i vårt land (de tycks f ö vara bannlysta i den kommunala skolans läroböcker)?!

När man diskuterar alltings tillblivelse, handlar det egentligen om tre separata delproblem; universums, livets och arternas uppkomst. Det första är av fysikalisk natur, det andra handlar om kemi och det tredje om biologi (evolutionsteorin). Även om nu den aktuella debatten gäller ID:s tillämpning på evolutionen, så hänger alla tre delfrågorna ihop. Givet ett universum som uppstått av sig självt (något som vi inte ens är i närheten att förklara), följer omedelbart frågan varför detta slumpgenererade universum fått den ytterst delikata och osannolika kombination av egenskaper som tillåter liv att uppstå och existera, och sedan utvecklas till något så komplext som varelser som kan sitta vid sin dator och skriva artiklar om hur de själva uppstått. Även om det skulle vara sant att livet uppkommit spontant och att sedan arterna utvecklats helt utan ingripande av en designer, så är förutsättningen för detta att universum har de rätta egenskaperna. Lee Smolin, forskare inom teoretisk kosmologi uppskattar i sin bok Three Roads to Quantum Gravity sannolikheten för att naturkonstanterna i ett slumpgenererat universum får de värden som är nödvändiga för "kolkemi" till 10 upphöjt till minus 230, ett så försvinnande litet tal att det i praktiken är ofattbart. Självklart kan man diskutera Smolins beräkningar, men de visar i varje fall att intelligent design inte kan avfärdas så lättvindigt som vad Ekstig antyder.

Grundläggande handlar ID om huruvida oerhört komplexa strukturer kan uppkomma spontant utan en styrande intelligens. Utrymmet tillåter tyvärr inte en närmare diskussion av detta. Huruvida naturen uppvisar tecken på design (när det gäller universum, livet och arterna) måste i varje fall rimligen kunna diskuteras. Till och med i skolan. Tyvärr tycks det som att vissa företrädare för "vetenskapen" vill förbjuda varje form av diskussion i ämnet. På detta sätt gör man vetenskap till ideologi.

Det är sant att religiösa aspekter inte har någon plats inom naturvetenskap. Genom att vetenskapen är begränsad till att studera kausala processer i rum-tiden får den ett visst mått av objektivitet. Vetenskapens styrka ligger just i denna begränsning. Problem uppstår emellertid när man i vetenskapens namn försöker begränsa verkligheten och därmed göra vetenskapen verkligare än verkligheten själv.

Jag kan inte förstå varför det skulle vara farligt att i samband med undervisning i evolution också nämna att det finns forskare som tycker sig se en designer bakom universum. Varför skulle vetenskapen känna sig hotad av detta? Ateismen har däremot anledning att känna sig hotad av varje hänvisning till en Skapare. Men det är väl inte så att biologitimmarna skall bestå av ateistisk propaganda? I så fall är ju den kommunala skolan en konfessionell skola. Även ateismen är nämligen en tro!

Vetenskapen anses vara ett förutsättningslöst sökande efter sanning. Att vara förutsättningslös innebär att man är öppen för varje möjlighet, även sådana man tycker verkar orimliga. Sann vetenskap måste ta hänsyn till det som USA:s försvarsminister, Donald Rumsfelds, vid ett tillfälle kallade, "Unknown unknowns". En sådan "unknown" är att det bakom universum, livet och arterna kan finnas ett överlägset intellekt. Att vetenskapen per definition inte kan studera detta intellekt, motbevisar inte dess existens, like lite som det faktum att man inte kan se virus i en kikare, motbevisar existensen av virus. Varje verktyg har sitt kompetensområde, så ock vetenskapen.

Självklart måste man i en skola värd namnet kunna diskutera alternativa sätt att se på alltings ursprung. Det finns inget i Sveriges grundlag eller skollag som säger att ateismen har tolkningsföreträde. Demokrati innebär inte att majoriteten tvingar sina åsikter på minoriteten. Sann demokrati innebär att det i samhället existerar många olika åsikter, sida vid sida, vilka förhoppningsvis befruktar varandra och skapar ett rikare samhälle. Det mångkulturella samhället, som vi så gärna talar om, är inte ett samhälle där den materialistiska ateismen har tankemonopol.

Krister Renard
Gymnasielärare i fysik och matematik vid Livets Ords Kristna Gymnasium.

---

Tillbaka till "Så kan det gå till"

© Krister Renard